分类: 教育/科学 >> 学习帮助
解析:
绿蓝悖论，又称“新归纳之谜”，是哲学学者古德曼先生（Nelson Goodman）提出的归纳悖论。这个悖论是这样陈述的。让t表示未来的某个时刻（如公元3000年），Grue是相对于时刻t定义的谓词：对于个体x ，Grue（x）成立当且仅当，（x在t时刻前被观察并且Green（x）成立）或者（x 在t时刻后被观察并且Blue（x）成立）。这样定义后，因为我们至今为止观察到的翡翠都是绿的，因此“所有的翡翠都是Green的”（1）和“所有的翡翠都是Grue的”（2）这两个假设命题都是被当前经验事实所支持的。也就是说，由当前的经验事实出发，我们可以同样地归纳得到这两个假设，并且可以根据这两个假设去预测下一个翡翠的颜色。那么，悖论就出来了。我们在t时刻前观察到的绿色翡翠个体，都是支持命题（1）的，却也都是支持命题（2）的。而命题（2）意味着，“所有在t时刻前没有被观察到的翡翠都是蓝色的”。这显然是反直觉的。
那么，如何来解释或者解决这个悖论呢？我们不妨使用因明论来尝试解决这个悖论。假设现在我们新发现一块翡翠a，我们要预测它们的颜色，我们可以建立两个因明论式。之一个是一般的论式。
宗：a是绿色的。
因：a是翡翠。
同喻：翡翠b是绿色的。
异喻：所有不是绿色的个体，都不是翡翠。
这个论式是没有问题的。第二个论式就涉及到Grue谓词。
宗：a是Grue的。
因：a是翡翠。
同喻：以前有观察到翡翠b是Grue的。
异喻：所有不是Grue的个体，都不是翡翠。
这个论式却有问题，问题出在该论式不满足“异品遍无性”的要求。根据“异品遍无性”，在当前这个例子里，我们应该检查所有不是Grue的个体，都不能是翡翠。根据谓词Grue的定义，所有个体可以根据它们被检查的时间分成三个时间段：以前，现在到t时刻，t时刻以后。（1）对于以前的个体，我们可以对它们进行检查，也就是检查“不是绿色的个体，都不是翡翠”，这没有问题。（2）对于现在到t时刻中间被检查到的个体，也要检查“不是绿色的个体，都不是翡翠”，然而这项检查是做不到的，因为未来还没有来到。（3）对于t时刻后被检查到的个体，要检查“不是蓝色的个体，都不是翡翠”，这项检查也是做不到，也因为未来还没有来到。因此，这个论式不满足“异品遍无性”，也因此这个论式是不成立的。
因此，在因明论式中，我们只能根据命题（1）进行预测，不能根据命题（2）进行预测。这样，在因明论框架中并不存在绿蓝悖论。在因明论的框架中，已经预先排除了此类悖论的干扰。因明论对于绿蓝悖论的解释或者解决，或者可以对西方知识论学者提供一种新的视角。 注意到谓词Grue是一个相关于时间的谓词。考虑归纳规则，就是从已知的事实，来预测未知的命题。所以，归纳规则预设了已知事实的“当前可检验性”，然而在绿蓝悖论里，却引入一个不可检验的谓词Grue，这样就与预设的“当前可检验性”形成矛盾，这正是绿蓝悖论产生的根本原因。
英语修辞里 oxymoron,antithesis和paradox之间有什么不同?
P社是paradox Interactive的简称，是瑞典斯德哥尔摩的开发与发行商。
因历史策略类而著名。其代表作品包括欧陆风云系列、钢铁雄心系列、维多利亚系列、王国风云（十字军之王）系列以及群星Stellaris等。除此之外，公司 *** 的骑马与砍杀也很有名。
P社广义上包括《AGE OF WONDERS Plafall》、《Survig Mars》、《City Skyline》、《骑马与砍杀》等所有P社发行的。
但一般情况下，是特指paradox development 开发的《英白拉多：罗马》、《十字军之王》系列、《欧陆风云》系列、《维多利亚》系列、《钢铁雄心》系列和《群星》六款，一般称为“六萌”。
特点：
工作室主打“大战略”，意思是在一个真实的地图中，使用标准实时元素，但能使用暂停进行操作。几乎所有的Paradox Interactive设置和演示一个合理的历史。?
每个的重点不同，但通常一个玩家必须管理经济、商务、政治、外交、科技发展和一个国家的军事力量。 Paradox Interactive也是典型的复杂，详细的模式，因此需要长时间的学习。
paradox是什么意思?急需!!
1.oxymoron茅盾修辞法：是将两个互相矛盾,互不调和,的词放在同一个短语中,产生特殊的深刻含义的一种修辞手段.a clever fool聪明的傻瓜true lies真实的谎言2.antithesis对仗,反对句：是把意思对立的言语以相同的句式...
似非而是的论点, 自相矛盾的话
Borland公司数据库软件名称
蜈蚣博弈是由罗森塞尔(Rosenthal)提出的。它是这样一个博弈：两个参与者A、B轮流进行策略选择，可供选择的策略有“合作”和“背叛”(“不合作”)两种。假定A先选，然后
是B，接着是A，如此交替进行。A、B之间的博弈次数为有限次，比如100次。假定这个博弈各自的支付给定如下：
合作合作合作合作
A B A …… A B （100，100）
背叛 背叛 背叛背叛
（1，1）（0，3）（2，2）（99，99）（98，101）
现在的问题是：A、B是如何进行策略选择的？
这个博弈因形状像一只蜈蚣,而被命名成蜈蚣博弈。
这个博弈的奇特之处是：当A决策时，他考虑博弈的最后一步即第100步；B在“合作”和“背叛”之间作出选择时，因“合作”给B带来100的收益，而“不合作”带来101的收益，根据理性人的假定，B会选择“背叛”。但是，要经过第99步才到第100步，在99步，A考虑到B在100步时会选择“背叛”——此时A的收益是98，小于B合作时的100，那么在第99步时，他的更优策略是“背叛”——因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益98……如此推论下去，最后的结论是：在之一步A将选择“不合作”，此时各自的收益为1，远远小于大家都采取“合作”策略时的收益：A：100，B：100-99。
根据倒推法，结果是令人悲伤的。从逻辑推理来看，倒推法是严密的，但结论是违反直觉的。直觉告诉我们，一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1，而采取合作性策略有可能获取的收益为100。当然，A一开始采取合作性策略的收益有可能为0，但1或者0与100相比实在是太小了。直觉告诉我们采取合作策略是好的。而从逻辑的角度看，一开始A应取不合作的策略。我们不禁要问：是倒推法错了，还是直觉错了？
这就是蜈蚣博弈的悖论。
什么是悖论？悖论(paradox)来源于希腊语，para意即“超越”，doxos的意思是“相信”。Paradox的意思是：本来可以相信的东西不能相信，而有的东西看起来不可信但是反而是正确的。悖论指由肯定它真，就推出它假，由肯定它假，就推出它真的一类命题。在历史上有许多悖论。如“阿基里斯赶不上乌龟”的芝诺悖论，“一个克里特人说‘所有克里特人都说谎’”的说谎者悖论，“一个理发师说：‘我给所有不给自己理发的人理发’”的理发师悖论或罗素悖论，等等。这些悖论在历史上对于逻辑和数学的发展起了巨大的作用。
对于蜈蚣悖论，许多博弈专家都在寻求它的解答。在西方有研究博弈论的专家做过实验〔目前通过实验验证集体的交互行为已成时尚，正如博弈论专家英国的宾莫（Ken Binmore）所言，诺贝尔奖也无疑在考虑这方面的先驱者〕，实验发现，不会出现一开始选择“不合作”策略而双方获得收益1的情况。双方会自动选择合作性策略，从而走向合作。这种做法违反倒推法，但实际上双方这样做，要好于一开始A就采取不合作的策略。
倒推法似乎是不正确的。然而，我们会发现，即使双方开始能走向合作，即双方均采取合作策略，这种合作也不会坚持到最后一步。理性的人出于自身利益的考虑，肯定在某一步采取不合作策略。倒推法肯定在某一步要起作用。只要倒推法在起作用，合作便不能进行下去。
这个悖论在现实中的对应情形是，参与者不会在开始时确定他的策略为“不合作”，但他难以确定在何处采取“不合作”策略。
